Может ли быть одна ветвь государственной власти, самостоятельность которой законодательно закреплена в конституции страны, считаться абсолютно независимой, если она хоть в чем-то финансируется другой?

лично мне наши суды очень даже нравятся. И не только потому, что в них всегда царит атмосфера тщательного и безукоризненного соблюдения всех букв закона, а любой гражданин может найти там защитника своих конституционных прав и интересов. Именно самостоятельный, беспристрастный и независимый в своих решениях суд, опирающийся только на силу закона, всегда был и будет одним из краеугольных камней любого по-настоящему демократического государства. Тем более, что эта его самостоятельность, беспристрастность и независимость опирается на основной закон, по которому должны жить как наше государство, так и все его граждане в целом. Как говорится в статье 10 нашей конституции, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, "государственная власть в российской федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную". И далее: "органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны". Иными словами, будь ты хоть трижды мэр, губернатор, депутат или президент, все равно ты - хочешь того или нет - должен уважать конституционно закрепленную независимость и самостоятельность судов. Тем более, что, согласно 124-й статье конституции рф, финансирование судов осуществляется "только из федерального бюджета". Хочется подчеркнуть, что федеральный бюджет назван не просто источником финансирования судов, а его единственным источником. Это положение, по большому счету, налагает прямой запрет на любые подарки и дотации судам от кого бы то ни было, будь то бюджеты отдельных субъектов федерации или органов местного самоуправления, различных общественных и государственных фондов, благотворительных организаций или просто добровольные пожертвования частных лиц. Все это, как уже упоминалось, не только прямо противоречит конституции россии, но и может привести к обоснованным сомнениям в независимости такой зависимой от спонсорской помощи фемиды: всем известно, что, кто платит, тот и заказывает музыку. Именно для того, чтобы обеспечить обязанность государства по соблюдению и защите прав и свобод российских граждан, которые, согласно опять же конституции россии, являются высшей его ценностью, отечественный законодатель и попытался оградить суды от опасности попасть в зависимость от больших и маленьких местных начальников любого ранга.

К чему это я? дело в том, что 30 апреля этого года прокуратура города осинники опротестовала решение городского совета народных депутатов n 488 "об оказании материально-технической поддержки осинниковскому городскому суду". Как выяснилось, такая финансовая подпитка городской фемиды началась еще при прежнем составе совета и прежнем руководстве осинников (напомню, что в апреле этого года главой города там стал сторонник блока "служу кузбассу" петр петрович дочев, сменивший на этом посту добровольно ушедшего в отставку сергея федоровича долгополова). Так вот, начиная с 1997 года все средства, поступающие в местный бюджет от взимаемых при подаче в суд исковых и иных жалоб и заявлений, государственной пошлины, а также взыскиваемых штрафов, направлялись на финансирование нужд осинниковского городского суда. В протесте прокурора города ю. Г. Байрамалова прямо указывается, что такое положение дел не только грубо противоречит соответствующим статьям законов российской федерации "о судебной системе", "о судебном департаменте при верховном суде", но и влечет за собой неправомерное расходование средств местного бюджета. Таким образом, только с 2000-го по май 2003 года на материально-техническое обеспечение горсуда из местного бюджета было израсходовано около 750 тысяч рублей (если быть уж совсем точным - 749742 рубля 42 копейки). Деньги шли не только на капремонт здания, закупку оргтехники и канцтоваров, но и на другие, судя по всему, не менее необходимые для отправления в городе независимого правосудия нужды: в 6 с половиной тысяч рублей обошелся столовый сервиз, еще в 2 тысячи 900 - кофейный, сотовый телефон (без мобильной связи сейчас, понятно, далеко не уедешь) с чехлом лишь немногим недотянул до 8 тысяч. И, естественно, на запчасти, бензин и техобслуживание судейского автотранспорта, например, на "тойоту-ланд-краузер" (остается лишь порадоваться за служителей фемиды - японцы делают хорошие и удобные, правда, весьма дорогостоящие для кармана простого обывателя джипы) затратили около 300 тысяч рублей. Еще один счет с новокузнецкой станции техобслуживания автомобилей "тойота", который датирован 5 мая этого года и итоговая сумма которого составляет 37 тысяч 945 рублей, суду, правда, уже не оплатили: горсовет народных депутатов удовлетворил протест прокуратуры, и администрация осинников прекратила финансирование дальнейших нужд городского суда, который, как известно, для своей независимости от местных органов власти должен полностью финансироваться из бюджета федерального.

К слову, прокуратура осинников пыталась противиться финансированию горсуда и при прежних властях, еще в сентябре 2001 года. Но тогда к требованию государственной структуры, которая надзирает за неукоснительным соблюдением законов этого самого государства, почему-то не прислушались. Может быть, просто решили, что бог с ней, с этой самой конституцией: фемида-то хоть дама и капризная, но все равно ничего не видит. Или за этим стояло что-то другое? например, искреннее желание помочь беспристрастно осуществлять свой служебный долг людям в судейских мантиях?..

Впрочем, это не единственная странность в поведении прежних властей небольшого шахтерского города, долгое время руководимого с. Ф. Долгополовым. Например, о том, как в осинниках "терялись" деньги, в том числе и бюджетные средства господдержки, выделенные на нужды реструктуризации угольной промышленности, автор этих строк уже рассказывал в материале-расследовании "тайны шахтерского города" (см. Газету "кузбасс" за 17 апреля с. Г.) Думаю, что тема эта еще найдет свое продолжение.

Теперешняя же городская власть, судя по немедленной реакции на протест прокуратуры, решила не вступать в конфликт с законами. Тем более, если этот закон - сама конституция россии.

Несколько иначе, видимо, понимают положения конституции, которая, по идее, должна главенствовать над всеми остальными федеральными и местными законами, в осинниковском городском суде. Вот письмо главе города п. П. Дочеву за подписью председателя горсуда н. Н. Судакова, зарегистрированное в администрации осинников 19 июня 2003 года (орфография документа сохранена):

"фактические обстоятельства принятого советом народных депутатов решения от 14.05.2003 года свидетельствуют о принятии решения без обсуждения комиссией при совете возглавляемой депутатам рычковым в.А., Соответствия закону доводов прокуратуры, игнорирования мнений по этому вопросу советов народных депутатов и администраций предыдущих созывов, без учета последствий воплощения в жизнь принятого решения, с точки зрения государственного подхода к этому вопросу.

...ПОлагаю, что доводы протеста прокуратуры по данному вопросу несостоятельны и ранее отвергались предыдущими советами народных депутатов и главами администраций. При наличии сомнений доводов протестов прокуратуры и отсутствия твердой убежденности соответствия законодательству доводов протеста по любому вопросу любой орган или организация отклоняют протест, или дальнейшее решение принимается судом в соответствии с законом.

Причины и мотивы принятия решения вопроса новым составом депутатов городского совета по моему мнению требуют отдельного обсуждения, поскольку они связаны с субъективными обстоятельствами и не находятся в компетенции судебных органов.

На момент принятия решения советом народных депутатов от 14.05.2003 года судом, во исполнение решений предыдущих составов совета народных депутатов и глав администраций в бюджет города собрано 289297 руб. 29 коп. Эти деньги планировались на оплату согласно сметам текущих ремонтов суда, на материально-техническое и организационное обеспечение правосудия в городе осинники.

Убежден, что городской совет народных депутатов и глава администрации города осинники посчитают необходимым вновь обсудить вопрос о целесообразности и правового обеспечения принятия решения по протесту прокурора.

В целях материально-технического обеспечения деятельности городского суда на настоящее время, на уровне с 1990 по 2003 год считаю возможным и необходимым предоставить суду сумму госпошлины по состоянию на 14.05.2003 года 298297 руб. 29 коп. На оплату ремонта и поддержание материально-технической базы".

А вот отрывок еще из одного письма главы горсуда николая николаевича судакова тому же адресату - от 14 июля сего года (цитируется по документу):

"...Отношение прежних составов руководства города к судебной системе не нуждается в пояснении.

Не исключено, что в ближайшем будущем это, по сравнению с вашей позицией будет замечено на любом уровне, начиная от жителя города осинники и до руководства области...

Обязанность руководителя суда по нормальному осуществлению правосудия заставляет меня искать выход и принимать меры соответственно вашей позиции.

Повторно предлагаю вам высказать свою позицию, согласно нашей информации, по возможному решению материально-технических проблем осинниковского городского суда".

Вот так николай николаевич размолвился с петром петровичем.

Понятно, что не за себя радеет николай николаевич - за державу обидно. Не знаю, как у кого, а лично у меня сложилось впечатление, что все правосудие осинников, по большому счету, действовало прежде во многом благодаря финансовой поддержке городской администрации - эдакого спонсора из совершенно самостоятельной, как и судебная, ветви государственной власти. Точнее, тех денег, которые предназначались на неотложные нужды суда. Где же тогда декларируемая независимость судопроизводства? неужели только на бумаге?

или я чего-то не понял, или у каждого свое понятие одной-единственной конституции, в которой, повторю еще раз, определен один-единственный источник финансирования судов - это федеральный бюджет. Пусть нищий, пусть с огромными прорехами - но это федеральный, а не местный бюджет!

не хочется показаться совсем наивным, но, на мой обывательский взгляд, получается так: чем больше осинниковский городской суд взыщет штрафов, из которых, в том числе и складывается его финансирование из городского бюджета, тем больше он и получит денег на свое житье-бытье. Но если так рассуждать, то почему бы судам вообще не перейти на самоокупаемость и хозрасчет? суммы-то штрафов ведь назначаются судами: больше присудил - больше оставил себе. Так, что ли? или опять ошибся?

видимо, то же самое никак не мог понять и глава города дочев. О непростых взаимоотношениях, которые сложились сегодня в осинниках между двумя совершенно самостоятельными ветвями власти, он поставил в известность руководство областного суда, не так давно письмо аналогичного содержания ушло на имя председателя верховного суда российской федерации. Теперь петр петрович ждет, каково отношение к конституции и другим федеральным законам в кемерове и москве.

А тем временем осинниковский городской суд живет и, кажется, работает весьма плодотворно. В качестве свидетелей по тем или иным делам в суд в рамках закона вызываются глава города и его заместители. Есть сведения, что на один из процессов планировалось пригласить даже высокопоставленного руководителя из обладминистрации. А там, глядишь, и до президентской администрации недалеко...

А 13 августа, например, суд под председательством н. Н. Судакова восстановил в должности уволенного ранее бывшего заведующего отделом молодежи городской администрации о. А. Ратникова. Безусловно, можно лишь порадоваться за человека, за чьи конституционные права вступился суд. Да вот почему-то делать этого не хочется.

Увольнение молодежного функционера, внешне примерного семьянина и отца двух малолетних детей, произошло после того, как ратников, перебрав спиртного в честь дня независимости россии, устроил дебош и с нецензурной бранью стал ломиться в одну из квартир дома n 34 по улице победы, где проживала его знакомая. Когда его доставили в милицию, он, по свидетельству сотрудников дежурной части, угрожал стражам порядка увольнением с работы, неприятностями из прокуратуры и гневом начальства говд... Правда, на следующее утро, по сведениям из тех же источников, протрезвевший ратников вел себя уже довольно корректно. Его действия расценили как мелкое хулиганство и оштрафовали на 500 рублей. После этого завотделом уволили, как сказано в распоряжении n220-к от 18.06.2003, "по собственному желанию". Ратников просил суд восстановить его на работе, поскольку якобы он писал заявление об увольнении под давлением своего руководства, а кроме того, выплатить ему зарплату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред...

Здесь, мне кажется, уместно небольшое отступление. Вполне возможно, что ратников действительно мог уйти с муниципальной службы не по своей воле: ну, скажите, какому главе города (предприятия, организации, фирмы, концерна, да, по большому счету, любой государственной или частной структуры) захочется, чтобы по проступку его подчиненного судили об остальных работниках, таких проступков не совершавших? тем более, какой пример был подан его поступком той самой молодежи, с которой, по своим должностным обязанностям и инструкциям, должен был работать ратников? допустим, пьянство, в отличие от воровства, никогда не считалось на руси каким-то смертным грехом. Зачастую человека, беззлобно чудившего под воздействием хмеля, быстро прощают, и он просто остается объектом дружеских шуток и подколок. Конечно, если при этом он не устраивал пьяных дебошей и мордобоя. И не секрет, что лишь в самых крайних случаях, опять же по сердобольной российской традиции, начальство нередко старается не подводить человека "под статью" и портить ему будущее записями в трудовой книжке, а настоять на его увольнении "по собственному желанию"... И здесь, на мой взгляд, все зависит лишь от морального облика и совести человека, совершившего проступок...

Как бы то ни было, осинниковский городской суд под председательством н. Н. Судакова признал увольнение завотделом молодежи незаконным, восстановил его на работе, обязал городскую администрацию выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула (16 тысяч 208 рублей) и еще 10 тысяч - в качестве компенсации морального вреда...

Иными словами: и надебоширил, опозорив высокое звание муниципального служащего, и прежнее положение себе вернул, и деньги высудил. Словом, "наш пострел везде поспел"! вот только хозяйке квартиры, у которой он выломал дверь, ни материальный, ни тем более моральный ущерб высококвалифицированный специалист по делам молодежи ратников так и не возместил. Хотя женщина говорит, что приходила с этими просьбами к нему и домой, и на работу. Скорее всего, она тоже не знала своих закрепленных конституцией прав. Подобием хоть какого-то слабого утешения, видимо, может служить лишь то, что в таком положении оказалась не только она одна...

Дмитрий толковцев.